Солидарные кредиторы это

Энциклопедия судебной практики. Солидарные требования (Ст. 326 ГК) | ГАРАНТ

Солидарные кредиторы это

  • Энциклопедия судебной практики. Солидарные требования (Ст. 326 ГК)
  • 1. Общие положения о солидарных требованиях
  • 2. Последствия исполнения обязательства одному из солидарных кредиторов
  • 3. Заключение мирового соглашения с должником одним из солидарных кредиторов
  • 4. Применение ст. 326 ГК РФ к залоговым правоотношениям
  • 5. Лизингодатель и лизингополучатель как солидарные кредиторы продавца
  • 6. Применение ст. 326 ГК РФ к договору аренды
  • 7. Применение ст. 326 ГК РФ к договору перевозки

Энциклопедия судебной практикиСолидарные требования

(Ст.

 326 ГК)

1. Общие положения о солидарных требованиях

1.1. При рассмотрении иска солидарного кредитора суд должен выяснить, заключалось ли между солидарными кредиторами соглашение о порядке предъявления требований к должнику и об их объеме

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2014 г. N Ф03-3456/14 по делу N А51-35525/2013

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ и по условиям пункта договора купли-продажи в отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4 статьи 326 ГК РФ).

Как указывалось выше, покупатель – ООО по мировому соглашению, утвержденному определением суда, получил за некачественный комбайн от продавца перечисленные денежные средства.

Судами не выяснялось, было ли указанное денежное обязательство продавца выполнено в полном объеме, имелось ли между солидарными кредиторами соглашение о порядке предъявления требований к нему и об их объеме.

1.2. Право должника исполнить обязательство любому из солидарных кредиторов по своему усмотрению прекращается с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-14332/14 по делу N А40-24233/2014

Право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

Соответственно, пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора.

1.4. Удовлетворение требования одного из солидарных кредиторов о возмещении убытков не должно приводить к возложению на должника бремени двойных выплат и созданию необоснованных преимуществ для обоих кредиторов

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2015 г. N Ф03-5777/14 по делу N А51-1305/2014

Судам следовало проверить, каковы фактически наступившие для продавца последствия реализации банком и ООО указанных выше условий договоров, принимая во внимание положения статьи 670, 326 ГК РФ и недопустимость возложения на него бремени двойных выплат и создания необоснованных преимуществ для обоих кредиторов.

Суды оставили без внимания тот факт, что до принятия судом решения продавец возвратил покупателю всю сумму, полученную за непоставленный товар.

Банк принял возврат денежных средств, включая ту их часть, которая приходится на сумму предварительного платежа и по пояснениям банка не входит в состав лизинговых платежей, но составляет часть стоимости предмета лизинга.

Эта же сумма включена в состав убытков, предъявленных истцом ко взысканию с продавца по пункту договора купли-продажи. Таким образом, с учетом состоявших в рамках настоящего дела судебных актов, каждый из кредиторов фактически реализовал право на получение от продавца стоимости предмета лизинга (ее части).

Поскольку такое поведение кредиторов с позиции статей 326, 670 ГК РФ и принципа добросовестной реализации гражданских прав судами не оценено, то их выводы о наличии оснований для взыскания с ООО в пользу истца убытков в заявленной сумме не могут быть признаны правомерными.

2. Последствия исполнения обязательства одному из солидарных кредиторов

2.1. При рассмотрении иска солидарного кредитора суд обязан выяснить, было ли обязательство исполнено другому солидарному кредитору

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2014 г. N Ф03-3456/14 по делу N А51-35525/2013

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ и по условиям пункта 1.2 договора купли-продажи в отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4 статьи 326 ГК РФ).

Как указывалось выше, покупатель – ООО по мировому соглашению, утвержденному определением суда, получил за некачественный комбайн от продавца перечисленные денежные средства.

Судами не выяснялось, было ли указанное денежное обязательство продавца выполнено в полном объеме, имелось ли между солидарными кредиторами соглашение о порядке предъявления требований к нему и об их объеме.

2.2. Сумма долга, уплаченная одному из солидарных кредиторов, не подлежит уплате другому кредитору в качестве убытков

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2015 г. N Ф03-5777/14 по делу N А51-1305/2014

Суды оставили без внимания тот факт, что до принятия судом решения продавец возвратил покупателю всю сумму, полученную за непоставленный товар.

Банк принял возврат денежных средств, включая ту их часть, которая приходится на сумму предварительного платежа и по пояснениям банка не входит в состав лизинговых платежей, но составляет часть стоимости предмета лизинга.

Эта же сумма включена в состав убытков, предъявленных истцом ко взысканию с продавца по пункту договора купли-продажи. Таким образом, с учетом состоявших в рамках настоящего дела судебных актов, каждый из кредиторов фактически реализовал право на получение от продавца стоимости предмета лизинга (ее части).

Поскольку такое поведение кредиторов с позиции статей 326, 670 ГК РФ и принципа добросовестной реализации гражданских прав судами не оценено, то их выводы о наличии оснований для взыскания с ООО в пользу истца убытков в заявленной сумме не могут быть признаны правомерными.

2.3. Условие договора, позволяющее солидарным кредиторам взыскать с должника одну и ту же сумму в качестве долга и убытков, считается незаконным

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2015 г. N Ф03-5777/14 по делу N А51-1305/2014

При новом рассмотрении дела суду следует оценить условия договоров лизинга и купли-продажи в части урегулирования последствий нарушения продавцом обязанности по поставке предмета лизинга и прекращения по этой причине договорных отношений с точки зрения статей 1, 10 ГК РФ, учесть необходимость соблюдения баланса интересов сторон при разрешении возникшего спора. В этой связи суду следует учесть и проверить пояснения банка, приведенные, в том числе в кассационной инстанции, о том, что в настоящее время банк возвратил часть полученных от продавца денежных средств истцу, то есть частично компенсировал его потери.

2.4. В силу ст. 326 ГК РФ, исполнение должником требований одного исполнительного документа освобождает его от исполнения требований другого исполнительного документа с тем же предметом исполнения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-3938/2013

Согласно ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью в пользу одного из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Таким образом, исполнение должником требований одного исполнительного документа и проведение ремонтных работ в отношении квартиры взыскателя освобождает должника от исполнения требований другого исполнительного документа с тем же предметом исполнения.

Поскольку должнику надлежало совершить оно и то же действие по обоим исполнительным документам, применение в отношении него такой санкции, как исполнительский сбор, дважды за неисполнение одного и того же действия, хотя и содержащегося в разных исполнительных документах, не основано на законе и противоречит смыслу исполнительского сбора как санкции за бездействие должника.

С учетом неделимости предмета обоих исполнительных производств и характера действий, которые надлежало совершить должнику, само по себе то обстоятельство, что нормы Федерального закона “Об исполнительном производстве” прямо не предусматривают возможность объединения в сводное исполнительное производство несколько исполнительных производств неимущественного характера, основанием к отказу в удовлетворении заявления ООО послужить не могло.

2.5. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, становится должником по отношению к остальным солидарным кредиторам

Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2015 г. по делу N 44Г-205/2015

По солидарному обязательству до предъявления одним из кредиторов требования должник вправе его исполнить любому из солидарных кредиторов, что освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

В этом случае солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, становится должником по отношению к остальным солидарным кредиторам, то есть обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

3. Заключение мирового соглашения с должником одним из солидарных кредиторов

3.1. Заключенное с должником одним из солидарных кредиторов мировое соглашение, предусматривающее снижение неустойки, нарушает права другого солидарного кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-5150/12 по делу N А56-51906/2011

На стадии исполнения решения суда истец и ответчик заключили мировое соглашение, с заявлением об утверждении которого ответчик обратился в арбитражный суд.

По условиям мирового соглашения стороны (истец и ответчик) изменили (снизили) размер неустойки, подлежащей уплате по договору купли-продажи и присужденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

По названному решению с ответчика в пользу истца взыскано 133 950 евро в рублях по курсу Банка России, что составляло 5 825 825 руб. на день предъявления иска.

По мировому соглашению стороны определили размер неустойки в 1 400 000 руб.

По отношению к ООО (арендодатель, покупатель) ЗАО (арендатор) и ООО (арендодатель, покупатель) выступают как солидарные кредиторы (пункт 1 статьи 670 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что оспариваемое определение об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы третьего лица, поскольку при исполнении решения суда доля, причитающаяся ЗАО как солидарному кредитору, будет рассчитываться от суммы 133 950 евро, а при исполнении определения суда об утверждении мирового соглашения – от суммы 1 400 000 руб.

5. Лизингодатель и лизингополучатель как солидарные кредиторы продавца

5.2. Лизингополучатель как солидарный кредитор вправе предъявить продавцу требование не только по качеству и комплектности предмета лизинга, но и об уплате неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-12971/12 по делу N А40-40764/2012

Довод кассационной жалобы о том, что требование об уплате неустойки вправе предъявить к продавцу только покупатель (лизингодатель), а лизингополучатель вправе заявить претензию продавцу только по качеству и комплектности предмета лизинга, противоречит как вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской, так и пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

5.3. Поскольку лизингодатель и лизингополучатель по отношению к продавцу считаются солидарными кредиторами, удовлетворение иска лизингополучателя к продавцу означает и восстановление нарушенного права лизингодателя, являющегося собственником лизингового имущества

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 по делу N А60-6541/2009-С7

Руководствуясь положениями ст. 326, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что лизингодатель и лизингополучатель по отношению к продавцу являются солидарными кредиторами, поэтому удовлетворение иска лизингополучателя к продавцу одновременно означает и восстановление нарушенного права лизингодателя, который является собственником переданного в лизинг имущества.

5.4. Правило о солидарности лизингодателя и лизингополучателя как кредиторов продавца не считается основанием для возложения на лизингодателя обязанности получить товар у продавца, если согласно договору лизинга обязанность получить товар возложена на лизингополучателя

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 6487/08

Пункт 1 статьи 670 [Гражданского] Кодекса, в соответствии с которым в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы, не является основанием для возложения на арендодателя обязанности получить товар.

5.5. В части оплаты лизингового имущества и расторжения договора купли-продажи лизингополучатель не считается солидарным с лизингодателем кредитором по отношению к продавцу

Источник: https://base.garant.ru/57591262/

Солидарная и субсидиарная ответственность, в чем отличие?

Солидарные кредиторы это

В последнее время кредиторы нередко взыскивают задолженность организации с ее собственников или руководителей. Процедура взыскания связана с использованием субсидиарной и солидарной ответственности. Рассмотрим, что это такое и в каких случаях применяется субсидиарная и солидарная ответственность участников и топ-менеджеров компании.

Этот вид ответственности перед кредиторами предусмотрен ст. 399 ГК РФ и является дополнительным к основному обязательству. Собственно, и сам термин «subsidiarus» в переводе с латыни означает «резервный».

Кредитор в данном случае сначала должен попытаться взыскать средства с «первичного» должника и только при невозможности сделать это — обратиться к «дополнительному».

Классическим примером субсидиарной ответственности является поручительство при выдаче кредита. Если заемщик допускает просрочки и кредитору не удается получить с него положенную сумму — взыскание обращается на поручителя. В данном случае право требования вытекает из положений договора.

Также возможны ситуации, когда субсидиарная ответственность не прописана в договоре, но следует из норм закона. Такова, например, ответственность контролирующих должника лиц (КДЛ) при банкротстве компании. Подробнее об этом варианте расскажем далее.

Субсидиарная ответственность руководителей и собственников компаний: когда наступает и как избежать

Что такое солидарная ответственность

Солидарная ответственность является совместной. При этом все должники «равнозначны» и кредитор имеет право взыскать долг с любого из них, с нескольких или со всех в произвольной пропорции (ст. 323 ГК РФ).

Солидарная ответственность может быть связана с неделимостью предмета обязательства или с совместным причинением вреда. Например, «по умолчанию» солидарно отвечают по обязательствам несколько страховщиков при совместном страховании одного объекта (ст. 953 ГК РФ).

Сходства и отличия двух видов ответственности

Рассмотрим основные параметры субсидиарной и солидарной ответственности в виде таблицы.

Вид ответственности

Количество обязанных лиц

Чем устанавливается

Подразделение должников на основного и дополнительного

Порядок предъявления требований

субсидиарная

два и более

законом или договором

да

в первую очередь к основному должнику

солидарная

нет, все должники равнозначны

произвольный

Как видно из таблицы, основное отличие между данными видами ответственности – в порядке предъявления требований. При солидарной ответственности кредитор может сам выбирать должника, а при субсидиарной — должен сначала убедиться в невозможности взыскания долга с основного ответственного лица.

Нужно отметить, что эти два вида ответственности не исключают друг друга. Например, группа лиц совместно несет субсидиарную ответственность по обязательствам одного лица. А среди них кредитор уже может произвольно выбирать «ответственного» плательщика или плательщиков. Тогда можно сказать, что отдельные члены этой группы несут солидарную ответственность в субсидиарном порядке.

Примером такого «совмещения» является ответственность собственников и топ-менеджеров компании при банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве

В случае банкротства юридического лица его КДЛ несут субсидиарную ответственность по долгам компании. Это предусмотрено п. 1 ст. 61.11 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если недобросовестность КДЛ будет доказана, то все обязательства компании перед кредиторами подлежат взысканию с них в полном объеме.

Единственную поблажку закон дает для собственников, владеющих менее 10% уставного капитала. Они не могут быть признаны КДЛ только на этом основании, если не будет доказано, что данные лица оказывали существенное влияние на действия должника ( п.6 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ).

Важно!

Учредители, владеющие контрольным пакетом, и руководитель компании признаются КДЛ «по умолчанию» (п. 4 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ). Главный бухгалтер и другие должностные лица могут быть также признаны КДЛ, если доказано их влияние на деятельность компании.

Если судом была установлена недобросовестность нескольких КДЛ, то они солидарно несут субсидиарную ответственность в рамках общей суммы неисполненных обязательств перед кредиторами (п. 8 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).

Взыскание задолженности с КДЛ без банкротства

Претензии к КДЛ могут быть предъявлены и вне процедуры банкротства. Обычно речь в таких случаях идет о задолженности перед бюджетом.

Если по итогам налоговой проверки были доначислены существенные суммы и компания не имеет возможности их выплатить, то чиновники нередко пытаются взыскать задолженность с учредителей, руководителя и других КДЛ. При этом налоговики руководствуются общими требованиями гражданского и налогового законодательства (ст. 1064 ГК РФ и ст. 45 НК РФ).

Постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2017 № 39-П несколько «укоротило руки» слишком активным чиновникам, стремящимся пополнить бюджет за счет личного имущества владельцев и топ-менеджеров компаний.

КС РФ постановил, что предъявлять требования к КДЛ можно только после ликвидации юридического лица или признания его недействующим. Кроме того, с физических лиц нельзя взыскивать наложенные на организацию штрафные санкции.

Важно!

КС РФ обратил внимание: если проверяемое юридическое лицо является «фиктивным», то его долги все-таки можно взыскивать с КДЛ и до ликвидации компании.

Конкретных критериев фиктивности суд не установил. Поэтому любые «нестандартные» действия могут поставить собственников и руководство под удар. К таким подозрительным операциям налоговики явно отнесут разделение бизнеса, вывод активов, прекращение или существенное ограничение деятельности после проверки и т.п.

На начальном этапе он посоветует, какие действия лучше не предпринимать, чтобы избежать внимания проверяющих. В дальнейшем грамотно построенная стратегия поможет свести потери для организации к минимуму, защитить имущество ответственных лиц от претензий и в перспективе — продолжить ведение бизнеса.

Вывод

Субсидиарная и солидарная ответственности отличаются главным образом порядком предъявления требований.

В первом случае выделяется основной должник, к которому кредиторы должны обращаться в первую очередь. А при солидарной ответственности кредиторы могут взыскивать задолженность с любого из обязанных лиц.

Сочетание этих двух видов ответственности возникает, например, при банкротстве юридического лица. В этом случае солидарно-субсидиарную ответственность по обязательствам несут совместно учредители и должностные лица компании, если доказана их недобросовестность.

Свести к минимуму потери и защититься от имущественной ответственности можно, если воспользоваться услугами профессионального налогового консультанта.

Источник: https://1C-WiseAdvice.ru/company/blog/solidarnaya-i-subsidiarnaya-otvetstvennost-v-chem-otlichie/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.