После смерти романовой ее имущество

Судебная практика к статье 1168 Гражданский кодекс РФ. О разделе наследственного имущества

После смерти романовой ее имущество
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть третья » Раздел V. Наследственное право » Глава 64. Приобретение наследства » Статья 1168. Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства » Дело N19-КГ16-18. О разделе наследственного имущества.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2016 г. N 19-КГ16-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцевой Т.А. к Романовой Н.М. о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе Гревцевой Т.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гревцева Т.А. обратилась в суд с иском к Романовой Н.М. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что состояла в браке с Гревцевым М.Г., который умер 10 октября 2014 г.

После его смерти открылось наследство на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по , автомобили марки “” и “”, приобретенные супругами в период брака на общие денежные средства, а также на вклады в банке. Просила выделить супружескую долю Гревцевой Т.А.

и признать за ней право собственности на долю в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество, признать за Гревцевой Т.А. право собственности на долю в размере 5/6, за Романовой Н.М. – в размере 1/6 в праве на денежные средства на банковских вкладах.

Считая себя наследником, имеющим преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, Гревцева Т.А. просила признать за ней право собственности на квартиру и автомобиль марки “”, передать в собственность Романовой Н.М. автомобиль марки “” с выплатой ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю с учетом уточненных требований в размере 120 000 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. исковые требования Гревцевой Т.А. удовлетворены, произведен раздел наследственного имущества. С Гревцевой Т.А. в пользу Романовой Н.М. взыскано 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества с наследственной долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 6 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гревцев М.Г. и Гревцева Т.А. состояли с 5 декабря 2003 г. в зарегистрированном браке (л.д. 7).

В период брака истцом и Гревцевым М.Г. были приобретены: квартира, расположенная по адресу: , стоимостью 740 000 руб. и автомобили марки “”, государственный регистрационный знак , стоимостью 730 000 руб. и марки “”, государственный регистрационный знак , стоимостью 200 000 руб. (л.д. 54 – 55, 58 – 59).

Кроме того, на имя Гревцева М.Г. были открыты счета в ОАО “Сбербанк России” по вкладам “Универсальный” и “Сохраняй” (л.д. 60).

Гревцев М.Г. 10 октября 2014 г. умер (л.д. 42).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Гревцева М.Г. являются его супруга Гревцева Т.А. и дочери Романова Н.М. и Латышева М.М.

В установленный законом срок Гревцева Т.А. и Романова Н.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Гревцева М.Г., Латышева М.М. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу истца (л.д. 43 – 46).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное наследственное имущество было приобретено в период брака Гревцевой Т.А. и Гревцева М.Г., являлось их совместно нажитым имуществом.

После смерти последнего открылось наследство на долю в размере 1/2 в праве собственности на наследственное имущество, в связи с чем с учетом отказа одного из трех наследников от своей наследственной доли в пользу истца, доля Гревцевой М.Г.

в праве собственности на спорное имущество составила 5/6 (3/6 – супружеская доля и 2/6 – наследственная доля), а доля Романовой Н.М. – 1/6 (наследственная доля).

Установив, что реальный раздел спорного имущества (квартиры и автомобилей) пропорционально долям наследников невозможен, а имущество находится в совместной собственности и пользовании истца, которая предоставила доказательства гарантированности выплаты другому наследнику компенсации за долю в наследственном имуществе, суд произвел раздел наследственного имущества путем передачи в собственность Гревцевой Т.А. квартиры и автомобиля марки “”, а в собственность Романовой Н.М. – автомобиля марки “”, обязав истца выплатить ответчику 330 000 руб. денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 г. в удовлетворении заявления Гревцевой Т.А. об исправлении описки в решении суда в части размера денежной компенсации отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда и апелляционное определение в части установления размера денежной компенсации наследственной доли приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь ( статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с разделом наследственного имущества с учетом преимущественного права истца на переданное ей имущество и переданного Романовой Н.М. другого имущества размер денежной компенсации за принадлежащую Романовой Н.М. долю в наследственном имуществе составил 78 333 руб. 33 коп.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.

N 23 “О судебном решении” решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 – 61 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, Гревцева Т.А. в процессе рассмотрения спора увеличила размер исковых требований и просила суд обязать ее выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 120 000 руб.

, которая превысила определенный судом реальный размер компенсации за принадлежащую Романовой Н.М. долю в распределенном судом наследственном имуществе (78 333 руб. 33 коп.

), но добровольно была признана истцом к возмещению.

Вместе с тем суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 330 000 руб. как компенсацию несоразмерности переданного наследственного имущества, то есть денежную сумму в размере, превышающем реальную стоимость доли ответчика и сумму, признанную истцом в уточненном иске.

Данный вывод суда не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гревцевой Т.А., в связи с чем решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. в части возложения на Гревцеву Т.А. обязанности выплатить Романовой Н.М. 330 000 руб.

в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г.

в части возложения на Гревцеву Т.А. обязанности выплатить Романовой Н.М. 330 000 руб.

в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/grazhdanskij-kodeks-rossijskoj-federacii-chast-tretya/razdel-v--nasledstvennoe-pravo/glava-64--priobretenie-nasledstva/statya-1168--grazhdanskiy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-1168-grazhdanskiy-kodeks-rf-40617.html

Тема 17 Задача 2. После смерти родителей к четырем их детям достигшим совершеннолетия и проживавшим отдель.html

После смерти романовой ее имущество
Работа добавлена на сайт samzan.ru: 2016-01-17

Тема 17

Задача 2.

После смерти родителей к четырем их детям, достигшим совершеннолетия и проживавшим отдельно от родителей, перешел по наследству жилой дом. Трое наследников хотят дом продать, а вырученную сумму распределить по долям.

Один из наследников согласия на продажу дома не дает, заявив, что желает использовать свою долю в доме для проживания. Поскольку согласия между наследниками достигнуто не было, трое из них предъявили иск к наследнику, возражающему против продажи доли, об обязании не чинить препятствий к продаже.

Свои требования они мотивировали тем, что при продаже дома целиком его рыночная стоимость резко возрастет.

Решите дело

Ответ

Согласно ч. 1 ст. 1122 ГК РФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Следовательно, братья не могут предъявить иск в отношении своего брата, так как он, являясь дольщиком, имеет право распоряжаться своей долей как ему угодно.

Задача 4.

Два брата, Петр и Андрей, получили по наследству жилой дом.

По договоренности между братьями Петр с семьей пользовался тремя комнатами, выходившими на южную сторону, а холостяк Андрей – двумя комнатами с окнами на север. Кухня в доме находилась в общем пользовании.

Андрей пожелал уехать на Север, в связи с чем подыскал покупателя на выделенную часть дома. Петр, однако, заявил, что не допустит продажи части дома постороннему лицу.

Вместе с тем от приобретения части дома, которой пользовался Андрей, Петр отказался, поскольку не имеет для этого средств, а трех комнат с семьей ему вполне достаточно.

Андрей сообщил Петру, что после его отказа от преимущественного права покупки он не видит юридический препятствий для продажи части дома найденному им покупателю. Однако нотариус, к которому обратились Андрей и покупатель, отказался удостоверить договор купли-продажи.

Правильно ли поступил нотариус?

Ответ

Согласно ч.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Следовательно, т.к. Петр не дал согласия Андрею продавать его половину, то решение, которое принял нотариус, верное.

Задача 5.

В период брака Леонтьева и Максимов совместно приобрели дом. Впоследствии брак между ними был расторгнут, и Леонтьева предъявила к Максимову иск о разделе дома. По делу была назначена экспертиза.

По заключению экспертизы спорный дом в натуре разделить нельзя по техническим причинам.

Дом щитовой конструкции, и при его разделе в натуре на две части потребуется прорезать в щитах проемы для дверей, что повлечет ослабление всей конструкции дома.

При рассмотрении дела суд установил, что Леонтьева проживает в доме с тяжело больной дочерью, рожденной в браке с Максимовым, а Максимов домом не пользуется и обеспечен другой жилой площадью.

Решите дело

Ответ

Согласно ч.1 ст.

39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Однако в ч.2 ст. 39 СК РФ оговаривается, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Т.о. дом должен остаться у Леонтьевой, но, при этом, Максимову должна быть выплачена денежная сумма, равная половине стоимости дома

Тема 18

Задача 1.

Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи – мужское и дамское пальто и получить для них ссуду.

Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а затем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако последним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто.

Суд на основании норм права о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.

Правильно ли решение суда?

Ответ

Согласно ст.

301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Также, согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения

Решение суда верное

Задача 2.

После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Соловьевой. Среди наследственного имущества находилась картина неизвестного художника В. Л. (эти инициалы были проставлены на картине).

Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора. Квартиру умершей нужно было освободить от вещей.

Наследница договорилась с начальником жилконторы Федоровым, чтобы картину временно вывесили в помещении конторы. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров из жилконторы был уволен и вскоре умер.

Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступлений Русского музея, причем экспонировалась она как одно из произведений Левитана.

Справкой Русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто Федоров не является собственником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла.

Оцените доводы ответчика и решите дело.

Ответ

Согласно ст.

305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Следовательно, Соловьева имеет право требовать возврата картины, т.к. оно перешло ей по праву пожизненного наследственного владения.

Задача 3.

У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норковая шуба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Кириченко, который, однако, по адресу, указанному в паспорте, не проживает.

Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы.

Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи, сдаваемые в ломбард под залог ссуды, что ломбард шубы у Кириченко не приобретал и что, наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным интересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать ссуду с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно.

Решите дело.

Ответ

Согласно ч.1 ст.

302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Т.о., Ковалева имеет полное право истребовать свою шубу из ломбарда. Также ГК РФ имеет большую юридическую силу, поэтому ссылка на устав ломбарда, в данном случае, неуместно.

Источник: http://samzan.ru/19355

Решение задач из практикума по гражданскому праву. Под ред. Н.Д. Егорова, А.П.Сергеева, издание 4-е. Часть 1. Тема 18. Защита права собственности и иных вещных прав

После смерти романовой ее имущество

Решение задач из темы 18 практикума.

Тема 18. Защита права собственности и иных вещных прав.

Задача 1.

Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи – мужское и дамское пальто и получить для них ссуду.

Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а затем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако последним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто.

Суд на основании норм права о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.

Правильно ли решение суда?

Задача 2.

После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Соловьевой. Среди наследственного имущества находилась картина неизвестного художника В. Л. (эти инициалы были проставлены на картине).

Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора. Квартиру умершей нужно было освободить от вещей.

Наследница договорилась с начальником жилконторы Федоровым, чтобы картину временно вывесили в помещении конторы. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров из жилконторы был уволен и вскоре умер.

Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступлений Русского музея, причем экспонировалась она как одно из произведений Левитана.

Справкой Русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто Федоров не является собственником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла.

Оцените доводы ответчика и решите дело.

Задача 3.

У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норковая шуба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Кириченко, который, однако, по адресу, указанному в паспорте, не проживает.
Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы.

Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи, сдаваемые в ломбард под залог ссуды, что ломбард шубы у Кириченко не приобретал и что, наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным интересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать ссуду с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно.

Решите дело.

Задача 4.

Кирпичников получил по наследству жилой дом, который требовал капитального ремонта. Кирпичников произвел капитальный ремонт, перепланировал дом, пристроил к нему две террасы (летнюю и зимнюю), провел в доме паровое отопление.

Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпичникову иск о признании права собственности на дом и выселении его из дома. В обоснование иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден с конфискацией имущества, в том числе и дома.

В период его отсутствия орган местного самоуправления, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова. Ныне Морозов полностью реабилитирован и желает поселиться в доме.

Кирпичников иска не признал. Он пояснил суду, что живет в доме с детских лет, получил дом по наследству, затратил на ремонт и благоустройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет. Что касается Морозова, то он как реабилитированный получил от государства квартиру, и дом ему не нужен. Квартиру Морозов приватизировал.

Разберите доводы сторон и решите дело.

Задача 5.

Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины.

Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину.

Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву.

Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.

Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева – выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.

Правильно ли решение суда?

Задача 6.

Два брата, Константин и Борис, после смерти отца получили в наследство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Константин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имущество, а Борис – право на 7/8 жилого дома.

Вскоре районный отдел по земельным ресурсам и землеустройству закрепил за каждым из братьев в собственность соответствующие части земельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис поставил забор, отделивший его земельный участок от участка брата.

Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным возможности пользоваться той частью сарая, которая находится на соседнем участке.

Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятствий, чинимых ему в пользовании сараем. Борис, в свою очередь, потребовал, чтобы Константин убрал сарай с его участка.

Как решить это дело?

Задача 7.

Терехову и Губановой принадлежит дом в Туле. Терехов занимает первый этаж дома, а Губанова – второй. В доме печное отопление. Дымоход от печи из помещения Терехова выведен в общий стояк, установленный в помещении Губановой. Губанова потребовала, чтобы Терехов вывел дымоход своей печи по наружной стенке. Терехов ответил на это отказом, после чего Губанова закрыла дымоход.

Терехов предъявил к Губановой иск об обязании ее восстановить дымоход и в дальнейшем не чинить ему, Терехову, препятствий в пользовании дымоходом. В обоснование своих требований истец представил суду заключение пожарной охраны, которая возражала против вывода дымохода по наружной части здания.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 8.

Дегтярев в течение многих лет владел скрипкой. Уезжая в длительную командировку, он передал скрипку на хранение своему другу Астафьеву, у которого она была похищена.

Впоследствии Дегтярев случайно обнаружил скрипку у знакомого музыканта, который приобрел ее у неизвестного гражданина. Приобретатель скрипки отказался вернуть ее Дегтяреву. Тогда Дегтярев предъявил к нему иск о возврате скрипки. Ответчик иска не признал, заявив, что Дегтярев, в свою очередь, не был собственником скрипки.

До революции скрипка принадлежала богатому меценату, который эмигрировал за границу. Все его имущество было разграблено. До тех пор пока Дегтярев не докажет законность приобретения скрипки, она не может быть ему возвращена.

Учитывая, что скрипка представляет музейную ценность, ответчик согласен передать ее в государственный скрипичный фонд при условии, что ему будет возмещена стоимость скрипки.

Решите дело.

Задача 9.

В отношении гражданина Горина возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве. Своими действиями он причинил ущерб на сумму свыше 32 тыс. руб., который не возмещен.

Постановлением следователя от 10 апреля 2004 г. на имущество Горина, находящееся в нежилых помещениях, наложен арест. Помещения опечатаны, и в документы о государственной регистрации внесена запись о наложении на данные помещения ареста.

ЗАО «Атлет» обратилось с иском к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области об освобождении имущества от ареста и об обязании не чинить препятствий в осуществлении права собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в феврале 2005 г. между концерном «Горин» и ЗАО «Атлет» был заключен договор купли-продажи указанных помещений. 10 июня 2005 г. нежилые помещения зарегистрированы за ЗАО «Атлет» и внесены в его уставный капитал.

В постановлении следователя о наложении на имущество ареста указывается, что фактически собственником нежилых помещений продолжает оставаться Горин. В них хранится сокрытое от следственных органов и гражданских истцов имущество, приобретенное Гориным преступным путем.

Решите дело.

Задача 10.

Супруги Звонаревы с двумя малолетними детьми занимали трехкомнатную квартиру, полученную в социальный наем. В дальнейшем квартира была приватизирована в общую собственность супругов и их детей.

Вскоре после приватизации квартиры супруги стали вести паразитический образ жизни – нигде не работали, пьянствовали, воспитанием детей не занимались. Жили за счет поселения в квартире командировочных, которые постоянно менялись. Родительских прав Звонаревы, однако, лишены не были.

Звонаревы обратились в орган опеки и попечительства за разрешением на продажу квартиры. Намерение продать квартиру мотивировали тем, что в городе дети часто болеют и им необходимо жить в сельской местности в более благоприятных климатических условиях.

Разрешение на продажу квартиры было дано, хотя никакого обследования ни состояния квартиры, ни положения детей не производилось. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном порядке, а Звонаревы вместе с детьми выписаны из квартиры.

Семья Звонаревых поселилась за городом во времянке до подыскания другого жилья. Покупатель квартиры Звонаревых умер. Квартира перешла к его наследникам, которые продали ее другому лицу. Деньги, вырученные за квартиру, Звонаревы пропили, а другого жилья так и не приобрели. Собственник времянки потребовал от Звонаревых освободить ее, поскольку платить за проживание им было нечем.

После этого Звонаревы предъявили иск к новому покупателю квартиры о ее возврате, ссылаясь на то, что продажа квартиры была совершена ими с нарушением прав и интересов детей, а разрешение на продажу они получили, дав взятку инспектору органа опеки и попечительства.

Ответчик – покупатель квартиры иска не признал, поскольку приобрел квартиру за плату и добросовестно, полагаясь на достоверность записей о квартире в реестре прав. К тому же квартира, прежде чем попасть к нему, прошла через несколько лиц.
К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства. В защиту интересов детей Звонаревых выступил прокурор.

Решите дело.

Решение задач из темы 18 практикума.

Источник: http://referatshelp.narod.ru/GP1/g18.htm

Что получит в наследство переживший супруг и в каких случаях не получит ничего

После смерти романовой ее имущество

Брачно-семейные отношения порождают определенный порядок правоотношений между супругами. Эти правоотношения действуют как при жизни супругов, так и в случае смерти одного из них. Правовое положение пережившего супруга после смерти жены (мужа) обусловлено тем, что в браке они равны в имущественном отношении.

После смерти супруга его вдова (вдовец) имеет право на выделение своей доли, а также на долю в наследственном имуществе. Наличие права пережившего супруга на имущество покойного супруга не зависит от того, как относятся к этому другие наследники.

Это право может быть ограничено только тогда, когда наследодатель исключил супруга из состава наследников, причем его воля должна быть выражена в установленном законом порядке, а оснований для признания пережившего супруга обязательным наследником не имеется.

Или второй вариант: на основании судебного решения супруг признан недостойным наследником.

При этом необходимо учитывать, что речь в данном случае идет только об имуществе, из которого уже выделена супружеская доля, на которую переживший супруг однозначно имеет право в силу закона.

Что получит супруг при отсутствии завещания

Если при жизни наследодатель не распорядился своим имуществом с помощью завещания, то в случае его смерти к наследованию призываются наследники в порядке очередности.

Закон выделяет восемь очередей наследников. Переживший супруг является одним из основных претендентов на наследство, так как он входит в первую очередь наследников (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с супругом в состав первой очереди входят еще две категории ближайших родственников наследодателя: его дети и родители. Наследники одной очереди претендуют на равные доли в наследстве.

Таким образом, размер доли пережившего супруга зависит от количества наследников первой очереди, которые будут претендовать на наследство.

Наследуется ли добрачное имущество покойного супруга

Имущество, которое было приобретено до вступления в брак, не является совместной собственностью супругов, оно не подлежит разделу.

Переживший супруг не может выделить свою долю из имущества, принадлежавшего наследодателю до брака.

Но так как в состав наследства входит все имущество, принадлежавшее наследодателю на день его смерти, в качестве наследника первой очереди он может получить свою долю указанного имущества наравне с другими наследниками. И не имеет значения, когда приобретено это имущество – до вступления в брак или во время брачных отношений.

Таким образом, переживший супруг получит имущество покойного супруга при условии отсутствия завещания.

Доля причитающего супругу имущества будет зависеть от количества наследников первой очереди, заявивших свои права на наследство.

Если переживший супруг – единственный наследник первой очереди, то он получит все имущество. Если первоочередных наследников несколько, то все они получат равные доли.

Определение долей наследства

Раздел наследства между наследниками

Доля пережившего супруга в совместном имуществе

Имущество, принадлежавшее супругам можно разделить на две категории:

1. Имущество, принадлежащее одному из супругов

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ к имуществу каждого из супругов, то есть личному имуществу супруга, относятся:

  • имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак;

  • имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам;

  • вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался;

  • исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата. Но полученные от использования такого результата доходы, признаются совместной собственностью супругов, если иное не предусмотрено брачным договором между ними.

2. Совместное имущество супругов

Имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если заключенным между ними договором не установлен иной режим указанного имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ). Доли супругов в этом случае признаются равными.

Исключения составляют случаи:

  • когда мужем и женой при жизни заключен брачный договор;

  • имущество приобретено одним из супругов по безвозмездной сделке.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса РФ переживший супруг наследует личное имущество наследодателя наравне с другими наследниками первой очереди, однако в отношении совместного имущества у него есть право выделить из него свою собственную долю.

Имущество, оставшееся после выделения доли пережившего супруга, может быть им унаследовано наравне с другими наследниками.

Супружеская доля в наследстве

Что получит переживший супруг, если наследодатель завещал свое имущество другому человеку

В жизни может случиться так, что после смерти близкого человека вдова или вдовец узнают о том, что покойный при жизни распорядился своим имуществом с помощью завещания в пользу другого человека. Если такое происходит, то переживший супруг не может претендовать на имущество, указанное в завещании.

В этом случае он может предъявить свои права:

  • на свою долю в совместной собственности,

  • на часть имущества, которая осталась незавещанной,

  • на обязательную долю в наследстве, если на момент открытия наследства переживший супруг был нетрудоспособен, т.е. признан инвалидом или достиг предпенсионного возраста — 55 лет (женщины) и 60 лет (мужчины).

Права пережившего супруга при наследовании

Обязательная доля в наследстве

В каких случаях супруг не получит наследство

В тех случаях, когда покойный супруг завещал все свое имущество другому человеку, переживший супруг может остаться без наследства, за исключением случаев, указанных выше. Российское законодательство дает право наследодателю завещать свое имущество любому человеку, в том числе и не состоящему с ним в родственных отношениях. И он не обязан никому объяснять причины своего решения.

Например, супруг, являющийся собственником квартиры, составляя завещание, может вообще не упомянуть в нем свою супругу. И в случае его смерти супруга ничего не получит за исключением обязательной доли (если имеет на нее право), которая составляет половину той доли, на которую она могла бы претендовать при отсутствии завещания.

Конечно же, супруга может обратиться в суд, чтобы признать завещание недействительным. Однако это очень сложный процесс и оспорить завещание, заверенное нотариально, очень трудно.

Не получит наследство переживший супруг и в том случае, если наследодатель в своем завещании прямо указал о том, что лишает наследства своего супруга. Это не применяется лишь к нетрудоспособным супругам, которые в соответствии с законом получат свою обязательную долю в наследстве. Последняя воля покойного в этом случае не исполняется.

Если при жизни супруг распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (подарил, продал или каким либо иным способом от него избавился), то его вдова или вдовец, естественно, ничего не получат.

Так как наследники отвечают по долгам наследодателя, то имеющиеся у покойного долги могут лишить наследства его пережившего супруга. Приняв наследство, он вынужден будет отдать его за долги.

Еще одной, менее распространенной причиной, по которой супруг может быть лишен наследства, является признание брака недействительным. В этом случае супруг полностью лишается права наследования. В свою очередь причиной признания брака недействительным может послужить тот факт, что супруг, не расторгнув предыдущий брак, вступил во второй зарегистрированный брак.

Может ли бывший супруг претендовать на наследство

При расторжении брака правоотношения, вытекающие из брачно-семейных уз, прекращаются. Это означает, что переживший, но уже бывший супруг перестает быть наследником первой очереди и к наследству не призывается.

Исключением являются случаи, когда:

  • наследодатель указал в своем завещании бывшего супруга в числе своих наследников;

  • бывший супруг, являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей, отцом которых является наследодатель, принимает причитающуюся им их долю наследства;

  • бывший супруг до момента смерти наследодателя оставался у него на иждивении и на основании закона имеет право на обязательную долю в наследстве.

Так как при разводе совместно нажитое имущество супругов подлежало разделу в добровольном порядке или через суд, доли бывшего супруга в общей собственности при наследовании за бывшим супругом быть не может.

Если раздел имущества при разводе не производился, то имущество считается собственностью того супруга, на чье имя оно записано.

При этом следует иметь в виду, что срок исковой давности по делам о разделе имущества супругов составляет 3 года. В течение этого срока бывший супруг имеет право обратиться в суд по вопросу раздела имущества, даже в том случае, если бывший супруг умер. На основании положительного решения суда нотариус выдаст соответствующее свидетельство, которое подтвердит право собственности.

Источник: https://nasledstvo-ru.ru/chto-poluchit-v-nasledstvo-perezhivshij-suprug-i-v-kakikh-sluchayakh-ne-poluchit-nichego

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.